可见，明清两朝对中西交流采取的措施，主要是选择性的，并没有完全关上中国的大门，“闭关锁国”不符合历史事实。明清两朝是否开放、如何开放、开放范围多大，属于统治者管理国家方中国从明朝中期开始就落后于西方，确实是因为闭关锁国，但是这个锅明朝皇帝表示自己不能背。返回搜狐，查看更多

●△● 所以当时的闭关锁国在短期来看对国民是有利的，而在明朝这样的政策也没有特别严格，所以明朝政府还是能得到世界各国的信息的。但是到了清朝，一味的死板恪守陈规，彻底的闭关锁国，明朝初期所谓的闭关指的是海禁，海禁不意味就是闭关锁国，否则都要追溯到宋元时期，因为宋元也搞过海禁

（°ο°） 更不会深入学习和研究，所以他们对历史的理解可能也就止步于此了。久而久之，整个社会就形成了一种普遍共识，那就是：因为清朝实行了闭关锁国，所以中国在近代落后了，清朝应该为近论及近代中国的落后，很多人会把原因归咎于“闭关锁国”这一政策。觉得明、清朝廷如果不关闭国门，而是积极与世界沟通交流，就不会导致近代的衰退、落后以及由此而产生的屈辱。乾隆接

＋＾＋ 追本溯源，人们当然会把这笔帐记到不思变革，顽固坚持封建专制，一心维护皇权，逆历史潮流而动的大清王朝的身上了。其实，无论中国历史上的最后一个王朝是明还是，其实满清贵族从没有放弃和世界的交流，他们一直在获取其他国家的信息和情报，但他们故意选择闭关锁国，

明朝基本上没有闭关锁国，锁国的时间也很短，那是为抗击倭寇，沿海闭关锁国一段时间，大部分时间是比较开放的，包括郑和下西洋，那是有世界眼光的。闭关锁国的弊与利从乾隆统治的角度考虑，闭关锁国利于他的统治，也为治理国家省下了不少心，这一点是有利的。其实在历史上不光乾隆皇帝提出过闭关锁国，就连被认为较为开放的明朝